Nová Národní galerie (Neue Nationalgalerie) v Berlíně architekta Ludwiga Miese van der Rohe nedávno prošla modernizací Foto: Ⓒ Simon Menges
Renovace a rozšiřování historických budov je podle mého názoru samostatnou a specifickou kategorií v architektuře. Nejde jen o nalezení výrazu pro samotný projekt, ale o rozpoznání podstaty renovovaného objektu a definování jeho obnovené nebo nové funkce. Zároveň jde o rovnováhu mezi zachováním a doplněním. Tajemství úspěchu spočívá v detailu, ve vnitřním souladu historie a současnosti. Bez empatie a představivosti, technické zručnosti a úcty nelze dosáhnout dobrého výsledku. Naše kancelář se tomuto tématu programově věnuje, a kdybych měl jmenovat architekty, kteří jsou v tomto oboru mistry, na jedno z předních míst bych zařadil kancelář Davida Chipperfielda.
Proto mě potěšilo, že jsem mohl položit několik otázek kolegům, kteří se podíleli na rekonstrukci Nové národní galerie, jedné z ikonických staveb Miese Van der Rohe v architektuře 20. století. Jistě je také zajímalo, zda sdílíme některé postupy, úvahy nebo otázky, které si klademe při práci na renovaci a rozšiřování historicky významných budov, a pokud ano, do jaké míry se naše názory liší.
Nová Národní galerie je příkladem poválečné západní moderny. Foto: Ⓒ Archiv Neue Nationalgalerie, Nationalgalerie, Staatliche Museen zu Berlin, Reinhard Friedrich, kostenfrei
Odpovědi jsou nejen zajímavým vyprávěním o vzniku a historii této pozoruhodné stavby, ale v mnohém se shodují s našimi vlastními zkušenostmi a odrážejí stejné závěry a hodnocení práce architekta zabývajícího se rekonstrukcí moderní architektury. Ukazují, že v takto složitých zakázkách musí tvůrce překračovat hranici, kdy je znalým zprostředkovatelem velkého, technicky složitého týmu s odborníky mnoha profesí. Shodujeme se na tom, že kvalitního výsledku lze dosáhnout pouze na základě kultivovaného dialogu, jehož výsledky se promítnou do konečné podoby stavby. O zkušenostech a poznatcích z naší práce jsme hovořili s architektem Martinem Reichertem z berlínské kanceláře Chipperfield Architects.
Při renovaci historické architektury se vždy snažíme seznámit s historií budovy, pochopit kontext, ve kterém vznikala, a společenské a technické faktory, které se na jejím vzniku podílely. Je to i váš případ? Do jaké míry zkoumáte, studujete detaily jejího vzniku, historické plány, texty architektů o jejich práci?
Jak asi víte, památkově chráněná renovace Nové národní galerie byla naší první prací na poválečné modernistické budově. Předtím jsme deset let intenzivně pracovali na velkém díle eklektického pozdního klasicismu. Rekonstrukce ruin Nového muzea na Muzejním ostrově v Berlíně je složitou a mnohovrstevnatou kompozicí obnovy a opravy stávajícího a kongeniální znovuvytvoření ztraceného. Byl to metodický přístup k návrhu, který se snažil reagovat na fragmentaci způsobenou válkou a různorodý stav památky.
Východisko pro Novou národní galerii bylo zásadně odlišné. Závěrečné a vrcholné zkoumání typu pavilonu a univerzálního prostoru od Miese van der Rohe bylo předáno ve velké vizuální a materiální úplnosti, a tak nenabízelo příležitost k dalšímu vývoji a jen malý prostor pro zásahy. Stejně jako v případě rekonstrukce Nového muzea jsme se snažili o radikální vyjádření k architektonické památce, o radikální projekt bez kompromisů, který nevede ke změně detailů budovy ani k nové architektonické vrstvě. Rozhodli jsme se stát neviditelnými architekty a respektovat Miese van der Rohe jako jediného tvůrce tím, že jsme budovu přepracovali nikoli vizuálně, ale pouze z hlediska její využitelnosti.
Ateliér Davida Chipperfielda (na snímku) připravil ke stavbě detailní rešerši: shromáždil více než 4000 plánů a dalších materiálů ze 60. let. Foto: Ⓒ Benjamin McMahon
Na počátku všeho bylo hledání toho, co je třeba udělat pro dosažení cíle. Abychom porozuměli zadání, uspořádali jsme sérii workshopů se všemi, kteří měli k projektu co říci – s konzervátory, památkáři, techniky, kurátory, pracovníky údržby – a ptali se jich na jejich každodenní práci, na jejich zkušenosti s tím, co zde fungovalo dobře, a stejně tak na nedostatky. Na základě těchto rozhovorů jsme vypracovali “Příručku uživatelských požadavků“, která obsahovala vše od klimatických požadavků potřebných pro výstavy až po podmínky údržby a čištění. Souběžně s tím probíhal velmi podrobný archivní výzkum, shromáždili jsme a naskenovali více než čtyři tisíce plánů, dokumentů, zápisů ze schůzí ze 60. let, také telegramy, fotografie, filmy, na jejichž základě jsme se snažili pochopit historii plánování, výstavby a využit i jejich rozhodovací procesy.
Shrnutím archivního výzkumu byl dvousetstránkový dokument, který poskytuje ucelený přehled archivovaných podkladů. Vlastní šetření probíhalo přímo v budově a zjišťovalo údaje o historických prvcích i nedostatcích a závadách. Kromě toho jsme v “diplomové práci“ formulovali pokyny památkové péče pro zacházení s budovou. A nakonec jsme sestavili tým s nejdůležitějšími účastníky projektu, kteří se měli aktivně podílet na rozhodovacím procesu, se zástupci zadavatele, uživatelů, památkářů, projektantů, a s těmi všemi jsme se vydali do Spojených států a Kanady, abychom navštívili víceméně všechny stavby z amerického tvůrčího období Miese van der Rohe, kam patří i Nová národní galerie v Berlíně. Zajímalo nás, v čem jsou si podobné a v čem se berlínská galerie liší.
Na velké a složité projekty se obvykle připravujeme velmi podobně, ale mimořádným zážitkem musela být možnost projít se a fyzicky prozkoumat Miesovy americké dobové objekty. Jaké zvláštnosti jste tam našli?
Setkali jsme se s příslušnými architekty, majiteli a uživateli a hodně jsme mluvili o tom, jak zachovat jeho budovy. Zjistili jsme, že stavby z tohoto období se vyznačují ambivalencí dvou hlavních aspektů, které nacházíme i v Nové národní galerii. Prvním z nich je velmi klasický přístup k nadzemní části, která by se dala popsat jako chrám na pódiu se všemi atributy klasické architektury, včetně vzácných materiálů, jako je mramor, žula nebo bronz. Druhý přístup je naopak extrémně pragmatický, zcela ukotvený v dobové současnosti, s použitím komerčně dostupných sádrokartonů, tapet a bodových světel na podlaze sbírky.
Podle mého názoru jsou oba aspekty stejně důležité a měly by být zachovány. Ukazují, že Mies se nezaměřoval pouze na chrámovou architekturu, univerzální prostor a nadčasový rozměr architektury, ale zabýval se také velmi pragmatickými otázkami funkčnosti muzea jako instituce. To je velmi typické pro mnoho jeho staveb v Americe: univerzální hala v přízemí a velmi funkční, pragmatický suterén. Nová národní galerie v Berlíně je posledním z řady realizovaných i nerealizovaných projektů tohoto typu pavilonu. Z těch realizovaných bych jmenoval Montreal a Chicago, jeden je pošta, druhý banka. Oběma dominuje hlavní hala s pevně zabudovanými svítidly podle jejich funkce.
Řemeslníci během šestileté sanace demontovali desetitisíce součástí, které po následné renovaci opět vrátili na původní místo. Foto: Ⓒ Simon Menges / Ludwig Mies van der Rohe / VG Bild-Kunst, Bonn 2021
Stavební úkol muzea mu otevřel možnost navrhnout halu jako velký, prázdný prostor, který materiálově a designově odkazuje na své předchůdce, ale zároveň je ve své prázdnotě velmi specifický. Jeden z trvalých zážitků z cesty se týká většinou velmi pragmatického přístupu k renovaci Miesových staveb v USA. V případě deficitů, pro které v současné době neexistuje uspokojivé technické řešení, jako jsou stavebně-fyzikální nedostatky ocelových a skleněných fasád, se upouští od dalekosáhlých opatření.
Člověk tyto zvláštnosti přijme jako součást povahy památky a smíří se s nimi. Tento přístup je v rozporu s hluboce zakořeněným německým perfekcionismem, který chce každou nedokonalost povýšit na úroveň současných technických standardů i za cenu obětování specifických komponent. Zlepšení provádějí pouze tehdy, když mají skutečně dobré řešení, které respektuje nedokonalosti budovy. Je to velmi uvolněný přístup. Z americké cesty jsme si proto přivezli také závěr, že oddělujeme části, které jsou pro památkovou hodnotu klíčové a měly by být zachovány, od částí, které chceme vylepšit nebo nahradit.
Ta poslední část mě opravdu pobavila, protože si myslím, že máme stejnou školu, pokud jde o technicky odpovědnou obnovu historické architektury, takže vím, o čem mluvíte. Ale zpět k architektuře samotné. Nová národní galerie je jedinou budovou, kterou Mies po své emigraci do USA postavil v Evropě. Byla postavena v letech 1963-1968, tedy v době studené války. Souvisí to podle vás s tím, že Berlín byl synonymem rozděleného světa, nezávislosti a svobody v myšlení té části světa, ke které Mies patřil, nebo to byla spíše náhoda a Berlín měl jen štěstí?
Řekl bych, že pozvání Miese městem Berlín bylo silnou politickou proklamací, motivovanou vizí, že kultura a pochopitelně i architektura mají velkou výchovnou sílu. Stavba galerie pouhých 200 metrů od Berlínské zdi byla manifestem demokratického Západního Berlína, liberálního a kosmopolitního, který stavěl práva svobodné společnosti proti diktátorskému režimu tehdejší NDR. Mies se příliš politicky neangažoval, spíše reprezentoval základní postoje evropského humanismu. Jako architekt nebyl ani formalistický, ani cynický.
Jeho budova je památníkem Miesova chápání kulturních a lidských hodnot a v jeho pojetí je to jistě demokratická stavba s veřejným pódiem a přímým přístupem do hlavní výstavní haly. Ten nemá žádný vstupní prostor, je mimořádně přístupný a jeho uspořádání se vymyká všem konvencím. Neexistují zde žádné pokyny, jak se v prostoru pohybovat, vše je ponecháno na uvážení návštěvníka. Je to svobodný prostor pro svobodné lidi.
Další pohled do budovy berlínské Nové Národní galerie. Foto: Ⓒ Simon Menges
To je zajímavé. Vždycky jsem měl pocit, že Miesova budova v Berlíně ztělesňuje hodnoty západního světa, jeho svobodu, toleranci a přístupnost v té nejobecnější podobě. Takový dojem jsem měl při své první návštěvě jako architekt, který vyrostl v socialistickém Československu. Ale zaujal mě i další fenomén, který jste zmínil, a sice budova jako kulturní počin. V době její výstavby byl Mies již velmi znám a považován za ikonu moderní architektury. Berlín rozhodně chtěl, aby se na jeho území, v této části světa, realizovala jako příklad něčeho velmi nadčasového, co reprezentuje nejen Miese van der Rohe, ale moderní architekturu jako takovou. S tím souvisí i mé další otázky.
Někteří lidé tvrdí, že Miesovy domy jsou manifestem, architekturou hledající dokonalost, která se často obrací proti své funkci nebo uživatelům. V České republice jsou známé historky o rodině Tugendhatových v Brně, kterým architekt zakázal volně umisťovat objekty nebo měnit zahradu, aby nenarušili brilantní kompozici domu. Také Nová národní galerie v Berlíně byla v době svého vzniku kritizována, protože popírala všechny výstavní principy a byla spíše objektem sama pro sebe. Osobně s ním nesouhlasím, protože kvalitu jeho díla a obzory, které architektům otevřel, objevujeme dodnes a Miesova berlínská galerie dokázala, že je nejen krásnou a nadčasovou, ale také velmi funkční stavbou. Jedinečný je zejména důraz na využití zahrady, spojení a integrace exteriéru a interiéru galerie.
Sdílíte stejný názor, nebo jste byli postaveni před úkol přehodnotit a přepracovat provozní požadavky, které budova nesplňovala?
Dobové přijetí budovy bylo velmi smíšené. Dlouho byla vnímána jako velmi podivná stavba, l’art pour l’art, velká hala, která je posedlostí architekta, velmi krásná, ale víceméně zbytečná. Myslím, že projekt byl mnohem radikálnější, než na co byla veřejnost v 60. letech připravena. Mies byl však prvním architektem, který rozpoznal dva zásadně odlišné rozměry současného muzea: prvním je instituce, která se zabývá sbírkami, je umístěna v suterénu a je velmi dobře organizovaná a promyšlená. Druhým je byznysová stránka dočasných výstav. Proto svou halu navrhl jako velkou veřejnou vitrínu.
Výstava není skrytá, můžete si ji prohlédnout i zvenčí, aniž byste museli vstupovat a kupovat vstupenky. Trvalo nějakou dobu, než muzeum tuto možnost a příležitost rozpoznalo. Začalo to konvenčními výstavami malých Mondrianových obrazů, které se nemohly vyrovnat s podmínkami sálu, zejména s veškerým denním světlem a velkým prostorem. Zlomovým okamžikem byla výstava Panamarenko v 70. letech 20. století s velkým Zeppelinem, který se volně vznášel v prostoru. S touto instalací se změnila koncepce příštích výstav a galerie začala buď přímo zadávat instalace, které byly vhodné pro vystavení v hale, nebo začalo kurátorovat výstavy tak, aby vyhovovaly prostoru haly.
Venkovbní prostranství zrenovované berlínské Nové Národní galerie. Foto: Ⓒ Simon Menges / Ludwig Mies van der Rohe / VG Bild-Kunst, Bonn 2021
Můžeme tedy říci, že Mies opět prokázal schopnost předběhnout svou dobu? Vytvořit druh galerie, která byla používána a napodobována teprve patnáct či dvacet let po svém vzniku?
Ano, s tím bych souhlasil, galerie je obecně vnímána jako konec mezinárodního modernismu, její radikální rozměr byl dlouho přehlížen, podceňován. Mies vytvořil výstavní síň jako jeviště, což bylo v jeho době velmi radikální představa muzea. Veřejné jeviště, které vyžadovalo vlastní scénografii.
A také silná myšlenka, kterou jste popsal jako “uměleckou vitrínu“, něco, co je vidět zvenčí, co je spíše reklamou, pozvánkou ke vstupu, abyste viděl, co se skrývá uvnitř. Není to jen prostor, kde se vystavuje umění, ale také prostor pro interakci mezi uměleckými díly ve všech podobách, s návštěvníky nebo, chcete-li, s konzumenty, kteří se často stávají součástí programu. Interaktivní výstavy jsou pro nás dnes samozřejmostí a architekti k nim přistupují s tímto přístupem, ale ve skutečnosti byly v 60. letech minulého století něčím zcela výjimečným.
Ano, a byl také jedním z prvních, kdo rozpoznal význam muzea jako společenského místa, k němuž od počátku patřila terasa a výstavní zahrada. Něco, co dnes známe například z Turbine Hall v londýnské Tate Modern, tedy prostor, kde se lidé setkávají a zdržují, aniž by museli vstoupit do vlastního muzea.
Dřevo, kámen, sklo a ocel – osvědčená kombinace materiálů. Foto: Ⓒ Simon Menges / Ludwig Mies van der Rohe / VG Bild-Kunst, Bonn 2021
Ale zpět k ochraně památek a historických budov. Jak obtížné je to v Berlíně? Pro nás v Praze je to velmi zajímavé, protože u nás je ochrana památek samostatnou kapitolou v práci architekta.
Máme dvoukolejný systém, památkový odbor příslušné městské části a pak úřad hlavního konzervátora (Amt des Oberkonservators). Důvodem je spolkové správní uspořádání Berlína, v němž jsou městské části v mnoha ohledech autonomní. A pak je tu ještě třetí pilíř, zemská památková rada (Landesdenkmalrat), která se zabývá stavbami vysoké hodnoty. Památkáři se podílejí na celém procesu. Nejde o to, že by před rekonstrukcí vydávali písemná vyjádření nebo stanoviska, ale přímo se podílejí na práci, jsou součástí jednání a rozhodování. Do našeho projektu se plně a hluboce zapojili, účastnili se všech jednání s klientem a uživateli a byli rovnocennými členy pracovního týmu.
Zároveň to znamenalo, že diskuse byly časově velmi náročné a projednání jednotlivých bodů často trvalo stovky hodin. Navíc jsme zde měli velmi zvláštní situaci, protože klient přizval ke spolupráci odborníka na Miese, Fritze Neumeyera, a nakonec i vnuka Miese van der Rohe, který je vlastníkem autorských práv, a byl tedy důležitým partnerem v diskusi. Zároveň nám velmi pomohl a intenzivně se zapojil do celého procesu. Nikdy jsme neměli sebemenší neshody, nikdy nenastala situace, kdy bychom se hádali, kdo je lepší architekt. Celkově tedy byla konstelace odborného týmu téměř ideální, s obecně sdíleným pochopením potřeby zachovat co nejvíce z Miese, a to jak z hlediska vizuální integrity, tak fyzické povahy jednotlivých prvků. Je velmi vzácné, aby se sešla podobně dobře spolupracující skupina, která by měla dostatek času a peněz na práci. O tom se nám běžně jen zdá.
Úpravy měřítka jsou velmi integrální a na první pohled sotva patrné. Jsou malé i ve srovnání s rozsahem zásahů ve vašich dalších projektech, kde se zabýváte vztahem mezi historickými a novými vrstvami v architektuře. Je to dáno požadavky komise, památkovým statutem budovy, nebo především úctou k dílu Miese van der Rohe a jeho odkazu?
Architekt byl vybrán na základě mezinárodní soutěže na evropské úrovni. Neznáme přesně přístup ostatních soutěžících, ale náš záměr nepřidávat architektonickou vrstvu ani neměnit morfologii Miesovy architektury byl ve své extrémní podobě jedinečný. Myslím, že bychom mohli navrhnout více zásahů. Dali jsme si za cíl do haly nesahat, ale pokud to bude nutné, provádět změny a úpravy pouze v suterénu. To jsme také udělali, jak víte, přestavěli jsme umělecké sklady na novou šatnu a knihkupectví. Diskutovali jsme také o restrukturalizaci administrativních prostor a umístění kavárny pro návštěvníky, ale nakonec jsme zachovali uspořádání z 60. let, protože bylo opravdu dobré.
Jak sami víte, architekt má v restaurátorském projektu dva úkoly. Jedním z nich je plánování, druhým, a možná důležitějším, je moderování diskuse, sledování stanoveného cíle a řešení konfliktů. Schopnost řídit tento složitý proces je pro úspěch projektu klíčová. Můžete být vynikajícím architektem, ale bez dovedností v oblasti komunikace s lidmi to nepůjde. K dobrému moderování patří také schopnost neodmítat návrhy hned v první reakci. Mimochodem, jak sám píšete v úvodu, empatie je důležitá, stejně jako schopnost naslouchat, zvažovat a předkládat návrhy, vést kultivovanou debatu a nakonec vidět cíl, v našem případě Miese. Protože jeho původní koncepce je tak dobrá a přesvědčivá, že nevyžaduje ani strukturální vylepšení, ani zásahy.
Během plánování jsme si rychle uvědomili, že “maso“ mezi “kůží“ a “kostmi“ je obtížné zachovat. Pro renovaci “kostí“, tj. pláště, bylo nutné téměř kompletně demontovat “kůži“ a později ji znovu nahradit. Museli jsme nahradit to, co bylo mezi tím. Ne že by to byly zvlášť cenné věci; byly to kabely, trubky, šachty, potěry a sádrokarton. Z hlediska naší snahy zachovat budovu v její výpovědní hodnotě jako celek tedy došlo ke kompromisům. To je, myslím, drama rekonstrukce budov z 20. století. S Novým muzeem na Muzejním ostrově to bylo z tohoto pohledu mnohem jednodušší – 1,2 metru tlusté stěny, ve kterých lze skrýt skoro vše. Křehká moderní architektura to neumožňuje. To platí dvojnásob pro Miesovu architekturu s jejím extrémním normativním systémem, mříží, která prochází celou budovou a téměř znemožňuje cokoli změnit. Jste uvězněni v tomto složitém systému.
Výstava moderního umění v Nové Národní galerii před rekonstrukcí. Foto: David Chipperfield Architects
Je dobré slyšet, že jste prošli stejným myšlenkovým procesem jako my při našich nedávných projektech renovace budov moderní architektury. Nakonec jsme se i my rozhodli pro precizní obnovu silné architektury, aniž bychom se snažili zachovat každý detail v její historické podobě a provedení. Podle mého názoru je moderna především svědectvím moderního myšlení, nových forem a principů, jejich objevování a uplatňování v architektuře. Nejde ani tak o to, aby se znovu objevovaly detaily, o což se snažíme u staveb z dřívějších historických období, které nesou stopy řemeslné práce, jež je dnes nenahraditelná.
Zejména u našeho posledního projektu, Paláce elektrotechnických podniků v Praze, jsme dokonce prolomili běžná klišé týkající se obnovy architektury a díky dlouhým a vytrvalým diskusím s památkáři se nám podařilo dosáhnout renesance architektury v její původní podobě, byť s řadou drobných změn. V této souvislosti bych se také rád vyjádřil k vaší poznámce o roli architekta, který stojí mezi často rozdílnými stranami s odlišnými technickými nebo estetickými názory na věc. Stejně jako vy ji považuji za zásadní pro dosažení dobrého výsledku, ostatně tomuto tématu jsem věnoval celou kapitolu ve své poslední knize Historická a současná architektura.
Měli jsme možnost podílet se na obnově a dokončení významných projektů v Praze, které jsou svědectvím mimořádné hospodářské síly a vynalézavosti Československa v meziválečném období. Ve své době byly považovány za vzor evropské architektury, za výraz nového pohledu na svět a jeho možnosti. Na první pohled jsou stejně velkorysé a nadčasové, ale pro mě je mezi nimi a Miesovými projekty rozdíl. Vidím to především v neuvěřitelné, až pedantské důslednosti, s jakou se Mies věnoval i poslednímu detailu. A co je ještě pozoruhodnější, nepamatuji si za jeho dlouhou kariéru žádný projekt, který by nebyl realizován s podobnou precizností. Nejde jen o soubor pravidel, brilantní práci s materiály a jejich proporcemi, ale o jakousi vnitřní logiku staveb, která na jedné straně maximálně vychází ze znalostí mechaniky a stavebnictví, na straně druhé je lehká a transparentní.
Výstava olejomaleb v Nové Národní galerii v Berlíně. Foto: David Chipperfield Architects
Sdílíte stejný názor a co byste na budově vyzdvihl jako důkaz Miesova rukopisu?
Neřekl bych, že je to něco mimořádného kromě koncepce a inženýrsky odvážné konstrukce haly. V suterénu jde především o rozvržení a proporce. Celkový design je virtuózní, ale nenajdete v něm žádné zvláštní detaily. Všechno bylo vyzkoušeno jinde, dokonce i schody jsou replikou Institutu umění (Art Institute). Výjimečnost budovy nevychází z detailů, ale z celkové koncepce, která činí Novou národní galerii tak výjimečnou.
Mám dojem, že se blížíme ke konci, ale přesto se zeptám. Chtěl byste se s architekty a milovníky architektury podělit o nějaký zážitek nebo zkušenost, kterou jste si z práce na obnově budovy odnesl?
Těžká otázka. Naučili jsme se, že dobrý výsledek se neobejde bez dobrého procesu. Můžete si vystačit s malým rozpočtem nebo krátkým časovým úsekem, ale klíčem k úspěchu projektu jsou procesy, důvěra a kultivované diskuse mezi partnery. To je asi to hlavní.
Bylo to pěkné zamyšlení nad dílem Miese van der Rohe, nad architekturou jako svědectvím, nad vizí a prací na její obnově a nad postavením architekta ve velkém týmu. Nezbývá než se vzájemně pozvat do našich budov a popřát si mnoho úspěšných projektů a zajímavých lidí při jejich realizaci. Bylo mi potěšením se s vámi setkat, uvidíme se v Praze a Berlíně.
Tento rozhovor je součástí dvojjazyčné publikace N&N Czech-German Bookmag z produkce N&N Magazine, která popisuje příběhy Čechů v Německu a Němců v Česku. Lze ji objednat například přes portál Albatros Media.
