Über das Buch, das in Deutschland eine große Debatte ausgelöst hat 

Am Anfang war das Wort. Mit diesem Satz beginnt das Johannesevangelium. Alles ist durch das Wort entstanden, und ohne das Wort ist nichts geworden, was es geworden ist.

🇨🇿 Tento článek si můžete přečíst i v češtině: O knize, která v Německu rozvířila diskusi o svobodě slova

Selbst wenn das Wort geschrieben und gedruckt oder auf die andere Seite der Welt geschickt wird, ist es immer noch dasselbe Wort. Vielleicht sogar erst in tausend Jahren. Und deshalb wollen wir alle, dass die Worte klar, bedeutungsvoll und wahr sind.

Das Wort ist das wichtigste Arbeitsinstrument der Journalisten. In Deutschland werden sie als “vierte Gewalt” bezeichnet – neben der Regierung, dem Parlament und der Judikative. Die Presse soll frei sein und eine Kontrollfunktion haben – für andere, aber auch für sich selbst. Dies haben der Philosoph Richard David Precht und der Journalist Harald Welzer in ihrem Buch “Die vierte Gewalt” deutlich gemacht: Wie eine Mehrheitsmeinung gebildet wird, auch wenn sie es nicht ist”.

Die deutschen Journalisten haben jetzt ein großes Thema – sie schreiben und sprechen alle über dieses Buch. Kurz nach der Veröffentlichung twitterte der ehemalige ukrainische Botschafter in Deutschland, Andriy Melnyk, darüber. „Diese beiden arroganten, egozentrischen Kerle, die die Ukrainer verachten und keine Ahnung von ihnen haben, haben sich immer geirrt, wo immer sie sich irren konnten. Also ignorieren Sie diese beiden narzisstischen Kerle. Kauft es nicht!” 

Kann es eine bessere Kaufempfehlung geben? Ich habe mir das Buch sofort gekauft.

Die Supermacht der Korrektheit

Ich weiß nicht, warum sie als Hengste betitelt werden. Der Begriff wird im Deutschen für sexuell getriebene Personen verwendet, aber vielleicht weiß Herr Melnyk mehr darüber als ich. Ich war vor allem an ihrer Kritik an der aktuellen Mediensituation interessiert. Sie benennen die Probleme und suchen nach deren Ursachen. Sie beschreiben vor allem die Gefahr, dass sich unsere Demokratie in eine “Mediokratie” verwandelt.

Sie argumentieren, dass es eine Zeit gab, in der Journalisten in Deutschland einen ausgezeichneten Ruf genossen und man ihren Meinungen vertraute. Heute besteht jedoch eine massive Diskrepanz zwischen der veröffentlichten und der öffentlichen Meinung und eine zunehmende Entfremdung zwischen Journalisten und Lesern. Nach einer aktuellen Umfrage von Allensbach sieht fast die Hälfte der Deutschen die Freiheit der Meinungsäußerung bedroht. Nur 45 Prozent der Befragten glauben, dass es in Deutschland möglich ist, seine politische Meinung frei zu äußern. Dies ist der bei weitem niedrigste Wert seit 1953, als das Institut für Demoskopie Allensbach diese Frage erstmals stellte.

Die Medienbranche befindet sich heute in einer Vertrauenskrise, vor allem weil Journalisten oft ein anderes Weltbild haben als die Mehrheit der Bevölkerung. Die Autoren des Buches erklären dies damit, dass ein einheitliches Bild zu sehr gefördert wird, jeder das Gleiche schreibt, Copy & Paste ein alltägliches Werkzeug ist.

Warum ist das heute in den deutschen Medien der Fall? Weltweit befinden sich die Medien in einer Krise ihrer bestehenden Geschäftsmodelle – immer geringere Werbeeinnahmen zwingen die Verlage zu Einsparungen. Hochwertige Forschung ist teuer, Redaktionen werden zunehmend verkleinert. Der zweite Grund für die Nivellierung der Medien ist die Wirkung von Online-Nachrichten, bei denen man sehr gut messen kann, was gefragt ist und was nicht. Was sind beliebte Themen und was nicht. Die Medieninhalte von heute werden zunehmend von Algorithmen bestimmt.

Im Schatten des Krieges

Die Autoren haben das Buch geschrieben, weil sie “untersuchen wollen, ob der heutige journalistische Weg der richtige ist oder ob er einer Korrektur bedarf”. Die Journalisten von heute, so sagen sie, sind sich ihrer eigenen Meinung, die sie veröffentlichen wollen oder können, nicht sicher, weil sie nicht die Zeit und die Mittel für eine gründliche Recherche haben. Es ist dann leichter, die Ansichten anderer zu übernehmen. Dadurch entsteht ein gemeinsames Interpretationsbild, und wenn man davon abweicht, kann man sogar als Gefahr wahrgenommen werden.

Wer eine andere Meinung als die Mehrheitsmeinung der Medienmacher hat, wird disqualifiziert und diskreditiert.” Dies gilt vor allem in Kriegszeiten, wenn die Mainstream-Medien die Politik der Regierung genau verfolgen und sie fast ausnahmslos mit Zustimmung der Öffentlichkeit präsentieren. Wer einen abweichenden oder gar gegenteiligen Standpunkt vertritt, hat ein Problem mit dem Diktat der politischen Unkorrektheit.

“Das aktuelle Beispiel des Krieges in der Ukraine ist dafür ein erschreckender Beweis. Die fast einseitige Platzierung von Kommentaren, Leitartikeln und Kolumnen meinungsführender Kolumnisten in deutschen Medien, die nicht nur die Lieferung schwerer Waffen an die von Russland angegriffene Ukraine gutheißen, sondern auch den Bundeskanzler dazu auffordern, ist ein demokratisch sehr fragwürdiges Phänomen”, schreiben die Autoren des Satzes, der den betreffenden ukrainischen Diplomaten so verärgert hat.

Es gibt viele solcher Beispiele in dem Buch, über die die deutschen Medien nicht zu viel reden wollen. Eine von ihnen ist Alice Schwarzer, die Herausgeberin der Zeitschrift Emma, die am 29. April zusammen mit 28 Medienkollegen einen offenen Brief an Bundeskanzler Scholz veröffentlichte, in dem sie forderten, dass nicht nur der ständigen Zunahme von Waffenlieferungen Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte, sondern auch der Diplomatie und den Bemühungen um einen Waffenstillstand, die immerhin Tausende von Menschenleben retten könnten. Dies mag eine naive Ansicht sein, aber sie hat auch ihre Berechtigung. Tatsächlich wurde das Schreiben in kurzer Zeit von mehr als 300 000 Bürgern unterzeichnet, und “die führende Presse berichtete mit erstaunlicher Wut und Aggression über die Verfasser”.

Alles, was politisch unkorrekt ist, wird ausgegrenzt. Wer zum Beispiel wesentliche nationale Kompetenzen erhalten will, gilt als antieuropäisch. Nationalstolz ist das Markenzeichen der extremen Rechten. Jeder, der gegen Einwanderer ist, ist fremdenfeindlich. Wer an der Sinnhaftigkeit der “Klimarettung” zweifelt, ist unsolidarisch oder unverantwortlich.

Precht und Welzer sind Autoren, deren Bücher Bestseller sind, ihre Fernsehsendungen und Podcasts gehören zu den meistgesehenen. Sie haben viele Kritiker und auch viele Befürworter. Ihre Ansichten finden nun Anklang. Und das ist eine gute Sache. Es geht nicht darum, dass sie mit allem Recht haben müssen. Es geht darum, dass wir in einer Demokratie keine Angst vor den Meinungen derer haben sollten, die anderer Meinung sind als wir.  Wenn wir um jeden Preis eine Einigung fordern, befinden wir uns morgen in einem Land, das den autoritären Regimen, gegen die wir heute kämpfen, nicht unähnlich ist.

Das könnte Sie interessieren

Meistgelesene Artikel im Society